支持上帝存在的争论

很高兴向您介绍我的同事和好朋友约翰·毕晓普（John Bishop）。约翰，你是宗教的哲学家。您能告诉我们宗教的哲学是关于什么的吗？好吧，宗教的哲学家对人们非常感兴趣的一件事是，人们对宗教信仰的真理是否合理。许多哲学家会说，只有在他们有充分理由的情况下，这是合理的。为了有充分的理由，他们应该有论点表明他们的宗教信仰是真实的。当然，当我们将其应用于建立在对上帝信仰的宗教上时，这全都是关于对上帝生存的争论和反对的。

好的，那么在这种情况下，演绎和非直接参数之间的区别如何呢？好吧，我们发现两种类型的论点。也许我可以通过思考上帝存在的争论来说明这一点。现在，一个论点称为宇宙论论点。而且，它的一种版本最近是由美国哲学家威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig）从中世纪伊斯兰神学复活的。它被称为卡拉姆宇宙论的论点。并且可以非常轻松地以标准形式说明它。它像这样 - 开始存在的一切都有其存在的原因。宇宙开始存在。因此，宇宙有其存在的原因。

那么，人们可能会提出什么样的挑战？好吧，鉴于这是一个演绎论点，人们可能会质疑是否真的是一切 - 从字面上看，开始存在的一切都有其存在的原因。可能仅适用于宇宙中的事物，而不适用于宇宙本身。因此，这是一个可能的挑战。另一个可能的挑战可能是说，是的，我认为论点确实成功了。但是它真的确定了上帝的存在吗？宇宙的原因是巨大的，但是它必须是上帝吗？实际上，这使我有机会引入非授权论点，这被称为微调论点。

宇宙的基本物理常数在非常狭窄的范围内，如果宇宙将能够支持生命。对此现象的最佳解释是，这些价值是由一个智力设定的，该智力是为了需要生命的目的而行事。因此，鉴于这是最好的解释，宇宙可能确实有一个智能设计师。好的，因为这是一个非脱离的论点，所以我想，它可能不存在上帝不存在的可能性。因为这是一个非侵犯的论点，所以它不能保证上帝存在，因为它使我们可以说这可能是一个了不起的巧合 - 机会是一个机会问题。

这并不是该论点所排除的。因此提出了一个问题，是否有反对上帝存在的争论？是的，肯定有。我们可以在此类论点中找到示例，为演绎和非否决论证之间的区别。现在，反对上帝存在的一个非常普遍的论点是邪恶的论点。就像上帝存在的话一样，上帝既是强大又完美的。如果上帝全力强大，上帝就能防止他希望预防的任何邪恶。如果上帝是完全好的，上帝希望防止他能预防的任何邪恶。因此，如果上帝拥有这两个特性，就没有邪恶。但是我们从经验中知道，邪恶存在。

因此，因此，上帝不存在。Theists, of course, theist philosophers have objected to this argument by saying it doesn’t succeed, because it leaves out the possibility that God may be prepared to cause or permit some forms of evil in order to achieve really important goods that would not be achievable otherwise. But that puts into doubt the deductive version for the argument from evil. That’s right. So the atheist philosophers, however, responded by saying, If an all-powerful and perfectly good God exists, there are no pointless evils. Probably, there are pointless evils. Therefore, probably there is no all-powerful and perfectly good God. We can find plenty of instances of evil which seem to be pointless. Like what?

威廉·罗（William Rowe）的一篇文章中有一个例子，该文章已经进行了很多讨论，是一个小鹿，他被森林大火捕获，被严重烧毁，但花了很长时间才能在几天内痛苦地死于这些烧伤。当然，当我们考虑这样的邪恶时，我们似乎不可想象它可以具有任何目的或观点可以证明它是合理的。现在，当然，我们绝对不能排除它对我们有一些完全未知的目的的可能性。这只是我们所知道的，很可能没有。

然后，这给了我们理由说，很可能存在毫无意义的邪恶，因此，如果他存在的话，他可能会防止毫无意义的邪恶，就不存在。好的，所以您在宗教哲学中为我们举例说明了上帝的存在和反对上帝的存在。对于每种论点，我们都有演绎和非否决论点。但是我认为，这种区别不仅是为了像上帝的存在一样重要。那正确吗？我认为这是对的。

I mean, what we’ve seen in philosophy of religion is that it’s important for people to think carefully about what they’re trying to achieve with their arguments, whether they’re attempting to provide an argument strong enough to guarantee the conclusion, or whether what they’re trying to do is provide premises that will make it cogent to think that the conclusion is probably, or highly probably, true. And I agree with you. I think that’s something that people ought to consider in many different contexts, not just in philosophy of religion.