如何反对共同的谬论
本文提出了一些更常见的方法参数可能出错。
©蒂姆敢,奥克兰大学
种谬误
常见的谬误是有用的分为三类:谬误的相关性、不可接受的前提的谬误,正式的谬论。许多这些谬误的拉丁名,也许是因为中世纪哲学家非形式逻辑特别感兴趣。你不需要知道拉丁名:最重要的是能够认识到错误。
谬误的相关性
谬误的相关性提供理由相信索赔或结论,检验,证明不是实际上是做任何事情的理由。
1。“你说谁?”,或“你”,或者你也一样谬误
- 拒绝一个论点,因为人推进他或她所宣扬失败。
医生:你应该戒烟。这是一个严重的健康风险。
病人:看谁说的!我会辞职当你辞职。
这样的反应可能会听起来很熟悉。但医生的失败来照顾自己的健康是无关紧要的论点,依靠关心病人的健康,病人应戒烟。
2。红鲱鱼谬误。
- 论者试图转移他的或她的观众通过提高一个无关紧要的问题,然后声称最初的问题有效解决的转移无关。
这些天有大量的讨论需要消除农药从我们的水果和蔬菜。但许多这些食物对我们的健康至关重要。胡萝卜是维生素A的一个很好的来源,西兰花富含铁,橙和葡萄柚含有大量的维生素C。
计划,消除或减少杀虫剂可能不需要停止生产常见的蔬菜:建议他们做的是一个无关紧要的红鲱鱼。
3所示。稻草人谬误。
- 有人扭曲或漫画对手的观点或看法,然后攻击削弱版而不是真正的论点。
玛格丽特:“我们需要做一些关于温室气体。政府应该提高汽车燃料效率标准来减少二氧化碳的数量我们释放未来20年”。
罗杰:“玛格丽特的解决方案将是一场灾难。这将扼杀经济。人们怎么去上班没有车?”
罗杰声称玛格丽特提出措施,消除汽车。玛格丽特没有任何相当于说。这是一个稻草人。
积极的消息从稻草人:做慈善的重要性。
显示一个假版本的位置我们反对可能赢得辩论,但它不太可能让我们走向真理。如果我们可以证明即使是最强的版本的位置我们反对是有缺陷的,我们可以取得进展。
好逻辑与批判性思维导致慈善组织的原则:当代表一个论点,你不同意,并试图评估,重要的是代表这个论点的方式相当忠实于参数,因为它是由发起者,并尽可能的强大。
4所示。人身攻击或在人的谬误。
- 拒绝某人的观点通过攻击的人,而不是评估他们的论点在其优点。
“亲爱的编辑,目前反对饮酒结合驾驶是恐吓守法的人。许多守法的人们正在削减他们的饮酒,因为他们害怕被抓住随机呼吸测试。但研究表明,平均在一次致命事故中酒驾平均血液中的酒精含量超过法定上限的两倍。目前反对酒后驾车的运动未能实现应该是我们的首要任务;越来越沉重的硬化路的饮酒者。“道格拉斯·迈尔斯。首席执行官,统治啤酒厂。
“亲爱的编辑,我读道格迈尔的信昨天但他主要酿酒公司的CEO !他有既得利益在保持酒精销售,和反酒后驾驶运动可能降低酒精销售。我们不应该采取任何通知他关于酒后驾车的观点”。
但如果玛雅了论据支持他的观点,我们应该评估他们像任何其他参数——他们是有效的吗?坚强?声音吗?有说服力的?(我们将解释这些术语中),而不是写他们因为对他的事实。
然而,有时一个论者的立场可能是一个原因比我们可能更仔细检查他们的论点。
以下没有出现谬误:
“伯顿Wexler,美国烟草种植者协会的发言人认为,没有可靠的科学证据表明吸烟会导致癌症。鉴于Wexler明显的偏见在这件事上,他的观点应该小心对待。”
5。谬误的诉诸权威。
- 依赖的观点明显(而不是真正的)当局解决一个语句或论点的真实性。
理查德,一位受人尊敬的退休新西兰新闻广播员在汉诺威金融广告活动。长时间没有金融专业知识。
新闻播报员看消息灵通,但从本质上说,他们是主持人。他们是众所周知的,因为他们在新闻:不是因为他们知道投资。如果我们依靠一个新闻广播员的支持来解决投资基金我们应该相信,我们会接受索赔没有足够的证据。这将是一个谬误的诉诸权威。
诉诸权威还与良好逻辑的基本原则冲突,批判性思维要求我们负责评估我们的信念的理由。采用一种信念仅仅因为别人简单地告诉我们这是真的是一种避免逻辑好,批判性思维。
有时,然而,好的逻辑与批判性思维本身让我们依靠真正的权威。如果我不能评估自己的投资选择,我可能我应该相信一个真正的投资顾问的建议。这不是避免逻辑与批判性思维:这是推理问题相关间接我试图解决的问题。
当我考虑我是否应该依赖于一个真正的权威,我应该考虑以下问题:
-
权力是一个真正的权威:他们是专家吗?
-
他们提供建议的领域内,他们是真正的权威吗?(我们应该听演员表演;与其说是投资或医学)。
-
政府在该地区有广泛共识?如果不是,我们不应该决定相信仅仅因为一个权威说X是正确的,因为其他真正的当局说,X不是真实的。
-
权威说话真诚(他们可能给背书,因为他们支付),他们没有明显的偏见吗?
只有这四个问题的答案是“是”,我们应该接受索赔因为权威认可它,即使这样,我们只能这样做,如果我们不能够评估索赔的证据。
6。合成谬误。
- 认为什么是真正的部分一定是正确的。(所有的部分对象O房地产p .因此,O具有性质p)
橄榄球运动员马Nonu,杰罗姆·海野和查尔斯Piatau都是伟大的球员。2012年,他们都在奥克兰的蓝调。因此,2012年的奥克兰蓝调是一个伟大的团队。
可悲的是,蒂姆,坚忍的蓝军球迷,论点的结论是假的,虽然前提是真的。
,显示,著名的哲学家也不能幸免:
“我们不应该认为就像眼睛,手,脚,一般而言显然身体的每个部分都有自己的合适的函数,所以人也有一些函数超过他的部分的功能?“亚里士多德,Nichomachean道德
7所示。部门的谬论。
- 认为什么是真正的一定是正确的部分。(相反的合成谬误:对象O具有性质p因此所有的部分对象O属性页)
男性平均比女性高。因此,蒂姆比莎拉波娃高。
蒂姆必须高于188厘米/ 6英尺2英寸比莎拉波娃高:他不是。
8。含糊其辞。
- 使用关键字在两个或两个以上意义上相同的论点,论点的成功取决于意义的转变。
任何法律可以通过适当的法律权威被废除。万有引力定律是一个法律。因此,万有引力定律可以通过适当的法律权威被废除。
当这两种感觉的“法律”(法律规范人类行为与自然千篇一律)是明确的,很明显,第一个前提是无关紧要的,因此一个谬误的论证。
,再次表明,著名的哲学家也不能幸免,我们看到了约翰·斯图亚特·密尔认为幸福是可取的:
“唯一的证据能够考虑到一个对象是可见的,实际上是人们看到它。唯一证明听得见的声音,是人们听到它…以相似的方式,我理解,唯一的证据有可能产生,任何事都是可取的,实际上是人们做欲望…[T]他作为一个事实,我们不仅证明的情况下承认,但这是可能需要,幸福是一个很好的。“约翰·斯图亚特·密尔功利主义。
但“理想的”在这篇文章中使用两种不同的方式,是可以期望的(就像“可见”意味着“可以”)和“值得被期望”。
9。吸引人气。
- 认为索赔必须是真实的,因为很多人相信。
基本圣经博客的圣经是真实的十大原因:
原因8。领导的认可。大多数历史上最伟大的领导人和思想家已经肯定了圣经的真理和影响。
9的理由。全球影响力。《圣经》有更大的影响法律、艺术、道德、音乐和文学的世界文明历史上比其他任何书。
也许圣经是真的,但事实上很多人相信这是所以无论是与否无关。我们应该调查和评估他们的理由相信它,而不是把事实,他们认为它作为一个理由这样做。
但是…有时候共识正确明智的人可能是一个相当不错的指南索赔的真理:看到一个诉诸权威的情况下可能不是谬误。
10。对传统的吸引力。
- 像吸引人气除了上诉是多久一直相信的东西,而不是相信的人的数量
人相信占星术很长一段时间,因此,它必须是正确的。
但所有的反对论点多数信仰应用在这里,。
11。吸引无知:Ignorantiam议论广告。
- 论者声称索赔必须是真实的,因为没有人证明它错误,或者要求必须是假的,因为没有人证明它是真实的。
请注意:当我们形容一个人无知,我们经常说这是一种侮辱。在这里,我们用它来形容我们的情况不知道(不知道)。从这个意义上说,最聪明的人是相当多的无知。(我们不希望任何模棱两可的话在我们使用术语“无知”)。
必须有智慧生命在其他星球:没有人证明没有。
其他星球上没有任何智慧生命:没有人证明。
都声称假设缺乏证据(或反对)索赔理由相信索赔是假的(真正的)。无知——缺乏知识的感觉——特性作为结论的证据的一部分。但总的来说,本身这一说法尚未被证明是不够的理由认为这种说法是错误的。
然而,有一些非谬误的吸引无知?
)如果合格的研究人员利用精心设计的方法来寻找一些很长一段时间,没有成功,它的人应该能够发现,然后他们还没有发现它可能构成一些证据证明它不存在。
b)一些实践(例如法律——见第6周)要求我们拒绝索赔,直到满足一定标准的证据:假定被告是无辜的被证明有罪之前排除合理怀疑。
12。诉诸情感——例如,遗憾,感情。
- 论者试图唤起怜悯或同情的感觉,当这种感觉不是逻辑上相关论者的结论。
学生讲师:我知道我错过了大部分的讲座和我所有的教程。但是我的家人会非常沮丧这门课如果我失败。你能找到更多的标志吗?
女儿:我们可以得到一只小狗吗?
父亲:不。
女儿:如果你爱我,我们会得到一只小狗。
这将是一个诉诸于情感,在这种情况下的爱。注意,持久的孩子可能会继续:
女儿:一只小狗长大,保护我们。我们不能让一只小狗?
父亲:不。
女儿:如果你想保持我们的安全就会得到一只小狗!你不关心我们!
这将是一个稻草人,而不是考虑由父亲或继承他实际的观点,和攻击。能够发现常见的谬误可以非常有用的在家里。
记住,有三种谬误。相关性的谬论了到目前为止尝试引入前提与结论无关。
谬误的不可接受的前提
谬误的不可接受的前提试图引入前提,虽然他们可能是相关的,不支持论点的结论。
13。乞讨问题。
- 在哲学,不同于许多其他领域,“乞讨问题”并不意味着“提出了一个必须回答的问题”。在哲学中,当有人回避了问题的实质,他们状态或假设作为前提的东西他们试图证明的结论。
亚瑟:上帝存在。
芭芭拉:你怎么知道?
亚瑟:因为它在圣经说。
芭芭拉:你如何知道圣经所说的是真的吗?
亚瑟:因为圣经是神的灵感。它说的都是真的。
《圣经》只能神启发如果上帝存在。所以亚瑟的诉诸圣经来证明上帝的存在假设他想证明的事情。
14。虚假的困境或错误的二分法。
- 发生在一个论点提供了两个选项和给人的印象,只有其中一个可能是真的,从来没有两个,没有其他可能的选择。
莎士比亚写了所有的戏剧归因于他,或熏肉。有充分的理由认为莎士比亚没有写所有的戏剧归功于他。因此,培根写所有莎士比亚的戏剧。
可能是莎士比亚没有写所有的戏剧归咎于他,但这并不意味着培根:还有其他的可能性。
莎士比亚/培根的虚假的困境是显式(莎士比亚写的戏剧…或者培根所做的那样),但通常是隐式的困境。
如果我花所有的星期聚会,我没有时间学习,我会失败。
如果我花一周学习,我将准备并强调我会失败。
所以我要失败。我不妨花一周聚会。
这里的困境是未明确说明的——“花一周学习的唯一选择是或花一周聚会”——一旦声明它肯定不是可信的:学生可以花一些学习和一些每周聚会吗?
15。决策点谬误或连锁推理悖论。
- 有时使用一个术语的适当条件不同以及之间的连续体,没有锋利的切断情况下的项是正确应用和那些不是。
如果一个论者声称,因为我们不能确定一个准确的切断或决策点,我们无法区分正确和错误使用的术语,它们是骗人地争吵。
一粒小麦不会让一堆。假设100万年。拿走一个。当然我们仍然有一个堆:如果一百万堆,肯定999999也是如此。一粒不能把一堆变成一个短命的。再走了。当然我们仍然有一个堆:如果999999年,999998年肯定也是如此。一粒…等带走另一个。当然,我们还有一堆…。等等等等。
但如果一粒不做出改变,那么看来,我们将被迫得出结论:1粮食确实使一个堆。但这就意味着我们不能谈论成堆的小麦:我们不知道什么时候我们可以描述一个集合的谷物小麦堆和当我们不能。
在受孕胚胎并不是一个人。婴儿在出生时是一个人。没有专制的方式确定什么时候胚胎成为一个人。因此,没有道德区别胚胎和婴儿出生时。
但我们可以区分秃头的人,而不是秃头,堆和非堆之间和胚胎和婴儿,即使我们不能告诉什么时候不再是一件事,并成为其他的东西。
16。滑坡谬误。
- 辩论者说,不应因为一旦看上去无害的第一步,不可能不采取下一个,和下一个,等等,直到最后一个位置你不想。
不要让信用卡。如果你这样做了,你会想花的钱你没有。然后你会累惨了你的卡片。然后你会在真正的债务。你必须开始赌博,希望得到一个重大胜利。但通常你会输。然后你要偷钱来弥补你的损失。你的伴侣就会离开你。你不能喂狗,而且它会死。如果狗死了,这将是坏。 So you mustn’t get a credit card.
滑坡参数是谬误的如果可以停在一个步骤:我不能获得最大的信用卡,或运动的控制,或让当地动物保护协会帮我喂狗吗?
17所示。匆忙的一概而论。
- 论者一般结论来自偏见或样本太小了。
世界上最古老的女人,Jeanne Calment(122年,164天)吸烟直到110年代早期。所以吸烟对你并不是坏事。
安德鲁韦克菲尔德声称MMR疫苗之间的相关性,显示肠道疾病和自闭症,但其他缺陷——他的研究集中在孩子已经认为他声称的条件是由疫苗引起的。
声称吸烟有重大的健康风险并不是由单个案例和伪造试验得出人口广泛的结论必须招募代表研究人群。
18岁。错误的类比。
- 论证的结论取决于两个(或更多)之间的比较没有类似的事情在相关方面,或没有指出如何两个不同和为什么它或无关紧要。(见类比推理的第6周)。
我需要一辆新车。我最后的三辆车都是可靠的,它们是蓝色的。所以我打算买一辆蓝色的汽车。
编辑写信报告后有人转过身从盘后医疗诊所,因为她无法支付治疗发烧,呕吐孩子:
“为什么人们参加私人诊所的医疗资金不足支付费用吗?同样这些人去加油站,填满,把5美元的窗外,说“我会回来与其他后,“或者外出就餐后一天晚上,为这顿饭买单,并承诺下周返回,每月或每年支付的酒吗?我认为不是。答案很简单不要去私人诊所。”
参观后的医疗诊所有生病的孩子类似于访问一个加油站还是餐厅?
19所示。和…谬论谬论!
- 推断的谬论,仅仅因为一个参数包含一个谬误,其结论肯定是假的。
鲍勃告诉我,我不应该偷,因为每个人都知道偷窃是错误的,但我立即认出这一观点包含了流行谬误,所以我认为这是好的偷苹果。
一个论点的结论可能是正确的,即使参数包含一个谬论。找到一个谬误只是意味着论者需要寻找其他更好的理由来支持自己的结论。
正式的谬论
第三种错误是正式的谬论。一些参数是谬误的,不是因为他们的内容,因为他们说什么,但因为他们的形式或结构。任何与这些形式参数或结构将是无效的,不管我们投入什么内容。
帕特里克将更多谈论的标准形式或结构参数在周2到4。最熟悉的版本有一些数量的前提,其次是一个结论,如果他们有效(帕特里克将谈论,在下周3)前提的真理保证结论的真理。
有一些常见的论证形式,然而,这看起来很像的有效版本,但这不是有效的。这里我们要确定两个正式的谬误,将在晚些时候出现。
20.肯定后件。
假设我有一个看门狗,布鲁特斯,我确信他将树皮如果入侵者进入我的房子。
我可能原因是这样的:
数组(开始{}{你}{P1} &文本{如果入侵者,布鲁特斯将树皮。}{P2} &文本{布鲁特斯没有吠叫。因此,}之外{}{C} &文本{没有入侵者。}{数组}结束)
有效:如果这是真的,布鲁特斯将树皮如果入侵者,如果布鲁特斯没有吠叫,那不可能有入侵者。
如果前提为真,那么结论肯定为真。
但如果我像这样的原因:
数组(开始{}{你}{P1} &文本{如果入侵者,布鲁特斯将树皮。}{P2} &文本{布鲁特斯吠叫。因此,}之外{}{C} &文本{入侵者。}{数组}结束)
这不是有效的。为什么?前提可能是真的,但第一个前提并不说布鲁特斯将树皮当且仅当有入侵者。
第一个前提可以是正确的——也就是说,布鲁特斯将树皮如果有入侵者,即使偶尔布鲁特斯叫其他原因。
请注意,你不能在这里回答“哦,窃贼可能联储布鲁特斯平静牛排。这就是为什么他没有吠叫。有一个小偷!“拒绝第一个前提(如果有入侵者,布鲁特斯将树皮),我们看到如果前提为真。这里,如果前提为真,结论必须遵循。
21。否认前提。
假设我听到叫声,原因是这样的:
数组(开始{}{你}{P1} &文本{如果它叫,那么它是一条狗。}{P2} &文本{吠叫。因此,}之外{}{C} &文本{这是一只狗。}{数组}结束)
这是有效的。如果前提为真,如果这是真的,如果叫它是一只狗,它叫,那么结论肯定为真。
但如果我像这样的原因:
数组(开始{}{你}{P1} &文本{如果它叫,那么它是一条狗。}{P2} &文本{不吠叫。因此,}之外{}{C} &文本{它不是一只狗。}{数组}结束)
这不是有效的。第一个前提说,如果东西叫那么一只狗(即。,只有狗树皮),但这并不是说每一个狗叫。所以我们不能确保这第二个论点的结论是正确的,即使前提为真。
它可能是真的,不树皮(即。前提为假,或否认,作为第二个前提)说,不过是一条狗。
谬误的论证常见问题
[helpie_faq group_id = ' 11001 ' /)
©蒂姆敢,奥克兰大学
我们的目的是将受教育的机会。
我们提供多样化的选择来自著名大学的课程和来自世界各地的文化机构。这些都是一步一个脚印,并可以在手机、平板电脑和桌面,所以你可以学习你的生活。
我们认为学习应该是愉快的,社会经验,所以我们的课程提供了机会与他人讨论你的学习,帮助你作出新的发现和形成新的想法。
你可以解锁新的机遇与无限制地成百上千的在线短期课程一年通过订阅我们的无限的包。电竞博彩app有什么与顶尖大学和组织建立你的知识。dota2竞猜吧
