澳大利亚的“海上”拘留制度

以下文本由萨拉·德姆（Sara Dehm），法学院悉尼大学法学院。

离岸区域拘留

Australia has had a legal framework of ‘offshore’ regional detention for asylum seekers that arrive unauthorised by boat since 2001. Introduced first in October 2001 in the wake of the so-called Tampa affair, Australia’s offshore detention regime has undergone two distinct phases of operation: first 2001-2008 (Phase I); and again 2012-ongoing (Phase II).

In both periods, successive Australian governments have justified the policy and practice of offshore detention as a necessary deterrence measure to stop ‘people smuggling’ and unauthorised migration, arguing that it functions as a way of ‘securing’ Australia’s borders and, more recently, to deter people from ‘risking’ or losing their lives at sea.

在这两个阶段中，澳大利亚在两个太平洋岛国瑙鲁和巴布亚新几内亚（PNG）上建造和运营移民拘留监狱，这两个州都有澳大利亚殖民的共同历史。

难民和寻求庇护者

自2001年以来，超过5800名难民和寻求庇护者，包括年轻或无人陪伴的儿童，已被拘留在澳大利亚的离岸拘留制度下（自2013年以来3,100多人）。截至2021年3月31日，约有240人留在瑙鲁，PNG受到澳大利亚离岸拘留制度的约束。

这些人中的许多人已被正式公认为难民，并在过去的八年中融合了不卫生，拥挤的帐篷或其他原始建筑，封闭的移民拘留或临时支持的住宿。

In addition, since 2012, around 950 people have returned to their states of origin from Australia’s offshore detention regime, amounting to a kind of ‘self-deportation’ as a result of conditions pushing refugees, in the words of Kurdish journalist and former Manus detainee, Behrouz Boochani, to a ‘point of hopelessness’.

负担分享安排

澳大利亚的离岸拘留制度部分是国际法律安排的产物。国际难民法律有争议允许建立所谓的“难民负担分享安排，包括安全的三国加工协议。

However, the ‘lack of precision and clarity’ around what exactly such arrangements entail has allowed states in the Global North, like Australia, to exploit the concept as a way of attempting to outsource and externalise their obligations under the Refugees Convention to poorer states at their peripheries.

在澳大利亚离岸拘留制度的两个阶段中，澳大利亚均与Nauru和Png以及国际机构（例如第一阶段）和国际移民组织（IOM）（IM）（在第二阶段）结束了与Nauru和Png以及国际机构的理解备忘录。

离岸拘留设施的运行

澳大利亚还向跨国营利性公司（例如Transfield和G4S）授予了有利可图的合同，用于离岸拘留所的日常运营。

在第一阶段，澳大利亚部门官员与难民专员办事处官员对瑙鲁和巴布亚新几内亚进行了难民身份决定，而在第二阶段，此过程已将其外包给PNG和Nauruan州当局。

This latter arrangement has allowed the Australian Government to project and deflect responsibility and accountability for processing refugee claims onto the Nauruan and PNG states as ‘self-governing and responsible Pacific state[s]’, while nonetheless still exercising ultimate control over the arrangements as a whole through facilitating transfers, directing the sub-contractors, and funding the overall operations.

持续和系统地违反人权

澳大利亚的海上拘留制度因持续而系统地违反了对难民和寻求庇护者的人权（包括儿童）的持续和系统性侵犯而受到批评。

例如，联合国人权委员会一再指出，澳大利亚无限期地拘留寻求庇护者的一般政策，这些寻求庇护者被船未经授权的庇护是“累积造成严重，不可逆的心理伤害”。

澳大利亚离岸拘留制度的合法性和生存能力也受到了难民和寻求庇护者的持续政治攻击，并通过一系列创造性手段以及澳大利亚民间社会组织在那里被监禁。

马努斯岛的难民

这发生在2017年，当时马努斯岛上的难民在拒绝转移到不同的临时住所后与PNG当局进行了残酷而持久的3周对峙。

这一僵局导致难民署宣布，尤其是澳大利亚的海上拘留政策和实践，造成了“迫在眉睫的人道主义紧急情况”，并在PNG和Nauru被拘留的难民和寻求庇护者中发生了前所未有的心理健康危机。

自那以后，数百人出于医疗原因被转移到澳大利亚或在美国正式安置，但留在PNG和Nauru的难民以及现在在澳大利亚临时签证的难民仍在不足以不足以访问进入healthcare – arguably in violation of Australia’s obligation under article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights – while enduring legal limbo, precarity and insecurity.

澳大利亚离岸拘留制度的合法性

澳大利亚离岸拘留制度的合法性仍然有争议。

虽然澳大利亚高等法院案件代表难民原告提出质疑这种拘留制度的合法性，但在很大程度上未能根据澳大利亚法律宣布其非法（请参阅此处和此处的示例），但2016年，PNG最高法院宣布Manus Island Island Grocationing宣布根据巴布亚新几内亚法律违宪的中心，部分原因是违反了宪法的行动自由权。

从那时起，澳大利亚的离岸拘留制度一直是国际刑事法院（ICC）的众多场合的书面通信的主题，以指控涉嫌侵犯人类犯罪。

所谓的犯罪行为包括“驱逐出境，监禁或其他严重剥夺身体自由，酷刑，其他不人道的行为和迫害”。

离岸拘留制度的条件

In 2020, the ICC Office of the Prosecutor decided that the matters fell outside of the ICC’s jurisdiction, even though they recognised that the conditions under Australia’s offshore detention regime ‘appear to have constituted cruel, inhuman, or degrading treatment and be a ‘violation of fundamental rules of international law’.

用Behrouz Boochani的话 - 库尔德 - 伊朗新闻记者，人权捍卫者和拘留者在巴布亚新几内亚的马努斯岛拘留中心在2017年关闭，直到其2017年关闭 - 无限期拘留的经验是消除灵魂的经验：

监狱随着时间的推移保持力量；使人们保持一致的力量。围栏的围栏占主导地位，甚至可以安抚最暴力的人 - 被监禁的人本身就是暴力的牺牲主体。我们是一群普通人，仅仅是为了寻求庇护而被锁定。